Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 89-АД15-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Матина А.В.
на постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 августа 2015 г.,
вынесенное в отношении Черноморченко Е.В.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
30 декабря 2014 г. в 09 часов 25 минут на перекрестке ул. 50 лет Октября - ул. Максима Горького в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Черноморченко Е.В., и пешехода Матина А.В.
30 декабря 2014 г. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
27 февраля 2015 г. по результатам проведения административного расследования в отношении Черноморченко Е.В. составлен протокол ... N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5 марта 2015 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Черноморченко Е.В. переданы для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 24 июня 2015 г., Черноморченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 августа 2015 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2015 г. и решение судьи Тюменского областного суда от 24 июня 2015 г. изменены: Черноморченко Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Потерпевший Матин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об изменении постановления заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 августа 2015 г. в части назначенного Черноморченко Е.В. административного наказания.
Черноморченко Е.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Матиным А.В. указанной жалобы, в установленный срок представил на нее свои возражения, в которых просит постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Матина А.В. - без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы потерпевшего Матина А.В. и возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черноморченко Е.В. позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2014 г. в 09 часов 25 минут Черноморченко Е.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на перекрестке ул. 50 лет Октября - ул. Максима Горького в г. Тюмени в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару, допустил наезд на пешехода Матина А.В., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами (л.д. 2-4, 20), информацией, поступившей из ОКБ N 2 (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), письменными объяснениями потерпевшего Матина А.В., очевидца происшествия Б. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 15, 16, 68-76, 77-78), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-29), фототаблицей (л.д. 30-34), копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 62), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Черноморченко Е.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Черноморченко Е.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Черноморченко Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Черноморченко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы жалобы потерпевшего Матина А.В. о незаконности постановления заместителя председателя Тюменского областного суда от 20 августа 2015 г. обоснованными признать нельзя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену данного судебного акта, о чем просит потерпевший Матин А.В. в настоящей жалобе, не имеется.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2015 г. и решение судьи Тюменского областного суда 24 июня 2015 г. рассмотрена заместителем председателя Тюменского областного суда 20 августа 2015 г. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 названного Кодекса потерпевший Матин А.В. был извещен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черноморченко Е.В. жалобы на указанные выше судебные акты, ему предоставлена возможность ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения (л.д. 114).
По мнению потерпевшего Матина А.В., у заместителя председателя Тюменского областного суда не имелось законных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов, так как в жалобе, поданной в Тюменский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Черноморченко Е.В. не выражал несогласия с назначенным ему наказанием, требований о смягчении наказания не приводил, указывал только о незаконности привлечения его к административной ответственности.
Данный довод является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части назначенного наказания, заместитель председателя Тюменского областного суда исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мотивы, по которым заместитель председателя Тюменского областного суда пришел к выводу о возможности изменения постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в части назначенного наказания, в обжалуемом постановлении приведены.
Замена административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в данном случае не дает оснований для вывода о том, что Черноморченко Е.В.
