Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 304-КГ15-19615 по делу N А46-10261/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 304-КГ15-19615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А46-10261/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", общество) к министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительным распоряжения от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройкомплектация" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу А46-3004/2014, которым за ООО "Стройкомплектация" восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято при наличии действующего договора аренды от 30.05.2008, что противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 по делу N А46- 3004/2014 было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015 с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008.

Суд апелляционной инстанции признал преюдициальными установленные судами первой и кассационной инстанций по делу N А46-3004/2014 обстоятельства о том, что спорный земельный участок выбыл из владения общества в соответствии с его волей в результате совершения с физическим лицом сделки купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения сохранить право владения данным земельным участком. Тогда как правовой механизм восстановления права дальнейшего использования имущества (путем признания непрекращавшимися арендных отношений) реализуется лишь при условии, что владение имуществом не было прекращено на момент признания недействительным договора купли-продажи имущества.

Материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами подтверждается, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения общества, доказательств пользования обществом земельным участком не представлено.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило документально наличие у него нарушенного права оспариваемым распоряжением о предоставлении казенному учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков