Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 306-ЭС15-18188 по делу N А57-17854/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 306-ЭС15-18188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Евтеевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 по делу N А57-17854/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер-КБ" (далее - должник) Евтеева С.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) суммы в размере 20 000 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 666 рублей 67 копеек.

Определением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2015 и округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 15.08.2012 между заявителем (займодавец) и должником заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Не исполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств послужило причиной для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на дату заключения договора займа денежных средств в указанном размере, факт получения денежных средств должником и их расходование последним.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Евтеевой Светланы Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев