Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 305-ЭС16-14 по делу N А40-213217/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 305-ЭС16-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015

по делу N А40-213217/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

об обязании возвратить являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 13536/2011 автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска, ключ и свидетельства о регистрации транспортного средства, подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также паспорт транспортного средства, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 224, 398, 624 Гражданского кодекса, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 13536/2011, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из подтверждения факта надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и отсутствия у лизингодателя правовых оснований для приостановления исполнения договора в части передачи права собственности на предмет лизинга.

Суды оценили и отклонили как неосновательную ссылку заявителя на ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам от 27.07.2012 N 9345/2012 и 9346/2012, поскольку уплата лизинговых платежей по указанным договорам не имеет отношения и не является встречным исполнением обязательств по договору N 13536/2011. Кроме того, судами установлено, что договоры от 27.07.2012 расторгнуты, а предметы лизинга переданы ответчику.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева