Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-20081 по делу N А68-11529/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-20081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу N А68-11529/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладконд" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 512 782 рублей 03 копеек долга и 3 985 077 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и на постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.05.2013 N 44/05, пунктом 3.7 договора предусмотрено начисление неустойки при просрочке покупателем оплаты товара; ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате товара, оставление претензии без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора, статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки товара истцом, его принятие и частичная оплата ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности на сумму 512 782 рубля 03 копейки ответчиком не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу от отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова