Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19272 по делу N А60-57401/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (г. Лабинск, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-57401/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (далее - общество "Урал-Импорт") к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (далее - общество "РИМ") о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонами, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015, исковое требование удовлетворено в размере 1 876 000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель (общество "РИМ") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный сторонами договор от 04.06.2014 N УИ-63-2014/К, заявки на предоставление вагонов, акты оказанных услуг, данные из информационных баз ГВЦ о выполненных перевозках грузов по предоставленному судом списку вагонов в спорный период, суды установили факт простоя вагонов сверх согласованного сторонами срока и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество "РИМ" ответственности за данный простой вагонов в виде взыскания платы, предусмотренной пунктом 4.7 названного договора.

Довод заявителя о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ввиду непредставления обществом "РИМ" доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Изложенные обществом доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по спору, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова