Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-18618 по делу N А32-5515/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-18618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Даниловой Натальи Равилевны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-5515/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по тому же делу

по иску гражданки Даниловой Натальи Равилевны (далее - Данилова Н.Р., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аледан" (Краснодарский край, далее - общество "Аледан"), обществу с ограниченной ответственностью "ПВН" (Краснодарский край, далее - общество "ПВН"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Донской Нелли Викторовны Краснодарский край, далее - Донская Н.В.), Пономаренко Виктора Николаевича (Краснодарский край, далее - Пономаренко В.Н.), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.12.2012, о признании недействительной сделки купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По требования заявителя о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты судебных экспертиз, пришли к выводу, что Данилова Н.Р. надлежащим образом была извещена о проведении 27.12.2012 общего собрания участников общества. Письмом от 17.12.2012, признанным судами достоверным доказательством, Данилова Н.Р. сообщила, что не будет присутствовать на проведении общего собрания участников общества, однако голосует "за" по всем вопросам, изложенным в повестке дня. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Даниловой Н.Р. по оспариванию решения общего собрания с учетом заявления Даниловой Н.Р. от 17.12.2012, содержат в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования заявителя о признании сделки купли-продажи недействительной, судами принято во внимание, что общество обосновало экономическую целесообразность совершения оспариваемой сделки. Судами установлено, что без учета голосов Валетова В.К., Мазура В.Г., Пономаренко В.Н., Пономаренко О.В. за принятие решения об одобрении сделки проголосовало большинство незаинтересованных участников общества, участвовавших в голосовании, то есть необходимый в данном случае порядок одобрения сделки с заинтересованностью был соблюден, поэтому, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. При этом суды сочли недоказанным наличие заинтересованности Донской Н.В. в совершении оспариваемой сделки.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также о нарушении процедуры одобрения сделок с заинтересованностью направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда на стадии кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба Даниловой Н.Р. не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Даниловой Наталье Равилевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова