Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 305-КГ15-16904 по делу N А40-123777/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 305-КГ15-16904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А40-123777/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве от 03.03.2014 N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Неоторг-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были учтены судом апелляционной инстанции, и без учета которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленных налоговым органом доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что контрагент не мог выполнить и не выполнял для общества монтаж, демонтаж и пусконаладочные работы торгового и холодильного оборудования, монтаж комплексных систем автоматизации и энергоснабжения и прочие работы, поскольку не обладал необходимыми мощностями, трудовыми ресурсами и не привлекал к выполнению работ третьих лиц, в то время как само общество обладало всем необходимым для выполнения вышеуказанных работ ресурсами. При этом, у общества не имелось разумной деловой цели в заключении договора с контрагентом на осуществление спорных работ, в связи с отсутствием у последнего соответствующих экономических условий для их выполнения, а также деловой репутации на рынке выполнения таких работ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позиция суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о недопустимости оценки арбитражными судами доказательств, полученных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении его руководителя, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иным доводам общества, изложенным в жалобе, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов