Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 67-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летечина Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 4, пунктом 2.1 части первой статьи 39, пунктом 3 части первой статьи 140 и частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Летечина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Летечин, уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, было возвращено судом прокурору ввиду нарушения существовавшего на тот момент особого порядка возбуждения уголовного дела (лишь при наличии материалов налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах, служивших поводом для решения вопроса о возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199 УК Российской Федерации, как того требовала часть первая 1 статьи 140 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 407-ФЗ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 22 октября 2014 года N 308-Ф3 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"), и которое было вновь возбуждено в общем порядке после отмены руководителем следственного органа согласно решению суда предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 19, 46, 49, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации статью 4, пункт 2.1 части перовой статьи 39, пункт 3 части первой статьи 140 и часть первую статьи 146 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа и повторное возбуждение уголовного дела по тому же поводу и основанию после изменения уголовно-процессуального законодательства, которое установило новый порядок возбуждения уголовного дела, менее благоприятный для лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2.1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе А.А. Летечина в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1253-О). Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявителя не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.

Пункт 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и часть первая статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах их компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, вопросов отмены постановления о возбуждении уголовного дела, повторного возбуждения уголовного дела после изменения уголовно-процессуального законодательства не регулируют и, соответственно, прав заявителя в указанном им аспекте не нарушают.

Что касается статьи 4 УПК Российской Федерации, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, то каких-либо доказательств ее применения в деле заявителя, рассмотрение которого в непосредственной связи с данной нормой было бы завершено в суде, вместе с жалобой не представлено, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Летечина Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин