Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 310-ЭС16-526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК- Инжиниринг", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 по делу N А14-9922/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" (далее - ООО "ТСК- Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 698 164 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в период с 18.06.2013 по 29.05.2014 в размере 1 138 768 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 20 105 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТСК-Инжиниринг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта размещения имущества ООО "ТСК-Инжиниринг" на земельном участке, принадлежащем истцу.
Учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о вывозе строительных материалов и оборудования, принадлежащих обществу, что подтверждается направленными в адрес истца в мае, июне, ноябре 2014 года электронными обращениями, письмами, уведомлениями, актами, составленными в июле 2014 года, объяснительной от 02.06.2014 сотрудника ответчика, суды определили период взыскания неосновательного обогащения с 18.06.2013 по 29.05.2014.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТСК- Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 310-ЭС16-526 по делу N А14-9922/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4482/15
11.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4399/15
16.06.2015 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-9922/14
11.03.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-9922/14