Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 310-КГ15-19842 по делу N А84-828/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 310-КГ15-19842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение от 01.06.2015 по делу Арбитражного суда города Севастополя N А84-828/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (г.Симферополь, Республика Крым, далее - банк) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (г. Севастополь, далее - отдел судебных приставов) в части неисполнения выданного на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014 исполнительного листа о частичной отмене обеспечительных мер,

при участии заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного

суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из того, что выдача исполнительного листа на основании определения об отмене обеспечения иска не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того банк не являлся лицом, участвующим в деле NА84-811/2011, и стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, в связи с чем, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимая во внимание пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

пришли к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отклонили довод банка о нарушении его прав наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество. Доказательств принадлежности заявителю объектов недвижимости, в отношении которых налагался арест, в суд не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.