Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18753 по делу N А71-6092/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК- Инвест" (город Ижевск; далее - общество "ТПК-Инвест") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 по делу N А71-6092/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 585 644 рублей 03 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест" в счет погашения задолженности по договору аренды 01.05.2013 NТПК-2013-А0073, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015, заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТПК-Инвест" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим имуществом должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).

Отклоняя доводы заявителя о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из исследованных им доказательств и фактических обстоятельств дела ( в том числе продолжительности просрочки по арендным платежам).

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Инвест" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов