Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-18978 по делу N А26-6761/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-18978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горельского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А26-6761/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Горельскому Алексею Анатольевичу (далее - предпринимателя Горельский А.А., ответчик) о признании Предприятия стороной договора аренды от 30.10.2006 N 313 и взыскании с ответчика 439 254 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 19.08.2011 по 19.08.2014, и 1 239 428 руб. 37 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 Предприятие признано стороной договора; с предпринимателя Горельского

А.А. в пользу Предприятия взыскано 439 254 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки по договору; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Горельский А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии судебных актов судами не учтено, что в связи с переходом арендуемых помещений в собственность Российской Федерации предпринимателем Горельским А.А. и Администрацией 14.12.2007 в адрес директора Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия было направлено дополнительное соглашение к договору о замене арендодателя Администрации на Предприятие, однако это соглашение подписано истцом только в 2015 года; предприниматель Горельский А.А. не мог перечислять арендную плату за пользование помещениями, поскольку истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору, счета-фактуры ответчику не выставлял; так как отсутствовало соглашение о неустойке, заключенное между истцом и ответчиком, и Предприятие не является стороной договора, то оно не вправе требовать уплаты арендатором договорной неустойки; судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором от 30.10.2006 N 313, зарегистрированным 10.11.2006 в установленном порядке, Администрация (арендодатель) предоставила Горельскому А.А. (арендатору) в аренду на срок до 30.09.2016 расположенные на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске нежилые помещения, общей площадью 106,1 кв. м (далее - помещения салона) для размещения офиса, парикмахерской, солярия, косметологического кабинета, для торговли непродовольственными товарами.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в размере 12 201 руб. 50 коп. ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно перечисляется арендатором на единый бюджетный счет Администрации.

При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые исчисляются, начиная со следующего за сроком платежа дня, сам день погашения задолженности пеней не облагается (пункт 4.4 Договора).

Помещения салона 12.10.2006 по акту приема-передачи переданы арендатору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2007 по делу N А26-1685/2007 за Российской Федерацией признано право собственности на расположенные в жилом здании нежилые помещения N 59, общей площадью 316,5 кв. м, включающие в себя в том числе и помещения салона.

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 28.03.2008 N 221-р встроенные нежилые помещения, общей площадью 316,5 кв. м, включающие в себя том числе помещения салона, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Указанные помещения ТУ ФАУФИ 01.04.2008 передало Предприятию по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Предприятие, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование помещениями салона по состоянию на 01.07.2014 в сумме 915 112 руб. 50 коп. не была внесена, направило предпринимателю Горельскому А.А. письмо от 18.07.2014 N 26.2.2-50/248 с требованием в срок до 01.08.2014 погасить задолженность.

Поскольку предприниматель Горельский А.А. оставил данное требование без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из того, что в связи с произошедшей переменой собственника помещений салона к Предприятию, обладающему правом хозяйственного ведения в отношении этого объекта недвижимости, перешли все права и обязанности арендодателя по договору от 30.10.2006 N 313.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств внесения им арендной платы по договору, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению, уменьшив сумму начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств

дела, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 11.12.2015.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горельского Алексея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горельского Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова