Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-18838 по делу N А56-2092/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-18838

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 по делу N А56-2092/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" о взыскании 536 725 руб. задолженности и 367 170 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды строительной техники от 02.07.2013 N 02-07-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что полномочия представителя ООО СК "СлавСтрой" на признание иска ООО "СевзапКамСтрой" от имени ООО СК "СлавСтрой" подтверждены надлежащим образом, поскольку суд в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком, не проверив полномочия лица, признавшего от имени ООО СК "СлавСтрой" исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО СК "СлавСтрой" признает стоимость предоставленных истцом услуг по аренде строительной техники с экипажем только в размере 590 225 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что к неустойке подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 02.07.2013 между ООО "Севзапкамстрой" (арендодатель) и ООО "СК СлавСтрой" (арендатор) заключен договор N 02/07- 13 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передавать во временное пользование арендатору строительную технику, указанную в дополнительном соглашении N 1 к договору, с экипажем, а также оказывать дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Оплата арендной платы производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета арендодателя (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам и справке для расчета стоимости оказанных услуг по форме ЭСМ-7, размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование арендованной строительной техникой, а также стоимость услуг по доставке техники за период с 21.02.2014 по 02.10.2014, составили 788 225 руб.

Ссылаясь на то, что арендные платежи за пользование техникой и оказанные услуги по доставке техники были оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании актов и справок для расчета стоимости оказанных услуг, подписанными генеральным директором ООО "СК СлавСтрой" без возражений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и задолженности по оплате в размере 536 725 руб. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства перечисления истцу денежных средств в счет расчетов по договору аренды строительной техники в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО СК "СлавСтрой" неустойку в размере 367 170 руб. 55 коп. за период с 14.01.2015 по 11.03.2015, отказав в уменьшении ее размера ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо возражения, отзыв или контррасчет задолженности и неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО СК "СлавСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова