Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15766 по делу N А40-118957/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - ООО "Русметпром") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 по делу N А40-118957/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Русметпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго") о взыскании 33 797 778 руб. 91 коп. долга и 10 786 188 руб. 24 коп. неустойки,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 33 797 778 руб. 91 коп. и 4 608 087 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Русметпром" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго солидарного должника общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - ООО "ТЛК"), о признании в порядке процессуального правопреемства ООО "ТЛК" солидарным должником наряду с ООО "ЭМЗ Промэнерго" и о солидарном взыскании с ООО "ТЛК" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, определение от 25.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Русметпром" просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела N А40-118957/2013 не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне должника, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 58, 60, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не доказано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества (ООО "ЭМЗ Промэнерго") между правопреемниками (ООО "ЭМЗ Промэнерго" и ООО "ТЛК") при утверждении разделительного баланса, а потому ООО "ТЛК" не должна нести солидарную ответственность по долгам ООО "ЭМЗ Промэнерго".

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2013 N 16246/12) являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, обстоятельства настоящего дела и дела, на которое ссылается заявитель, не являются схожими.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2013 единственным участником ООО "ЭМЗ Промэнерго" принято решение о реорганизации ООО "ЭМЗ Промэнерго" в форме выделения из него нового юридического лица - ООО "ТЛК".

31.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "ЭМЗ Промэнерго" в форме выделения из него ООО "ТЛК".

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела (заключение мирового соглашения после реорганизации ответчика, о чем истец был уведомлен; непривлечение ООО "ТЛК" к участию в деле; наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А11-8806/2014 по иску ООО "Русметпром" к ООО "ТЛК" о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке), вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о солидарном взыскании установленной задолженности и неустойки с ООО "ТЛК" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русметпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова