Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 61, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Петров оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой-третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 23 "Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление С.А. Петрова об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением его с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения довольствием. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по его делу постановления судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Позиция заявителя по поставленным в жалобе вопросам состоит в следующем:

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15, 17-19, 34, 37, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно устанавливать объективные пределы преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений и допускает отрицание судами преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и их оспаривание в случае, если предметы ранее рассмотренного и нового спора не совпадают;

части первая-третья статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствуют судьям, осуществляющим предварительную процедуру проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, а также позволяют им не исследовать все приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не мотивировать их опровержение и основывать свои выводы на вновь установленных фактических обстоятельствах;

пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции произвольно устанавливать факт злоупотребления правом и отказывать гражданину в защите принадлежащего ему права в случае, если этот факт не установлен нижестоящими судами, а также позволяет судам применять данную норму права к публично-правовым отношениям сторон, основанным на административном или ином властном подчинении;

абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" противоречит статьям 2, 15, 17-19, 27, 35, 37, 40, 45, 46, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, не обеспеченным по месту службы жилым помещением по нормам жилищного законодательства и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, право на труд путем прохождения военной службы до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии по избранному месту жительства, отличному от места военной службы, и право на предоставление жилого помещения по договору социального найма (в собственность бесплатно) или жилищной субсидии в период прохождения военной службы на равных условиях с относящимися к той же категории военнослужащими, желающими получить жилое помещение или жилищную субсидию по месту военной службы, а также поскольку позволяет увольнять таких военнослужащих с военной службы без их согласия в случае их отказа от распределенного им жилого помещения, не находящегося в федеральной собственности и превышающего нормы предоставления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

2.2. Части первая-третья статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Как следует из данных законоположений, они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что, в свою очередь, не предполагает произвольного отклонения судом кассационной инстанции доводов жалобы или представления, обязывает судью при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Положения статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О и др.), - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и действующей в настоящее время редакции, - неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.4. Абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", изданный в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривает предоставление гражданам жилья за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства и содержит запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия, а также устанавливает исключения из общего правила. Это законоположение, как направленное на установление дополнительной гарантии реализации военнослужащими права на жилище, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявителя с военной службы связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин