Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 10, частью 3 статьи 27 и частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" просит признать не соответствующими статьям 9 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

часть 2 статьи 10, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами;

часть 3 статьи 27, устанавливающую, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона;

часть 3 статьи 71, в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены иски к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" и соответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений к охотхозяйственным соглашениям в связи с их несоответствием требованиям части 2 статьи 10, части 3 статьи 27 и части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, указанные законоположения во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, ограничивают права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона, на уступку ими прав по таким соглашениям другим лицам и, соответственно, на получение этими лицами таких прав по сделке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 10, часть 3 статьи 27 и часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" создают наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе порядка заключения охотхозяйственных соглашений, и направлены на обеспечение принципов равенства, соразмерности и справедливости, а также на реализацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Данные законоположения сами по себе не регламентируют имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, которые в силу части 2 статьи 4 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя иски о признании недействительными дополнительных соглашений к охотхозяйственным соглашениям, суды исходили в том числе из того, что договоры уступки прав и обязанностей, явившиеся основаниями для заключения дополнительных соглашений, являлись ничтожными, поскольку, будучи безвозмездными, были заключены между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что частью 2 статьи 10, частью 3 статьи 27 и частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации были нарушены права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретных делах.

Проверка же законности и обоснованности решений судов, вынесенных по конкретным делам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин