Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 305-АД15-19446 по делу N А40-100580/2015 Состоявшиеся по делу судебные решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку суд сделал обоснованный вывод о правомерности отражения обществом в декларации объема реально поставленной продукции, в то время как административный орган формально ограничился сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, не проверив и не установив иные обстоятельства поставки алкогольной продукции

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 305-АД15-19446

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Поликарповой Т.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А40-100580/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛКО ГРУПП" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 08-15/1291-2ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛКО ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 08-15/1291-2ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Исполняющая обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Поликарпова Т.Е. (далее - заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 20.05.2015 N 08-15/1291-2ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за искажение информации при декларировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку объем поставленной обществом своим контрагентам алкогольной продукции в 3 квартале 2014 года согласно сведениям товарно-транспортных накладных больше, чем указано в соответствующей декларации.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что расхождение в объеме поставленной алкогольной продукции вызвано тем, что контрагенты общества приняли поставленную продукцию не в полном объеме, возвратив обществу часть продукции, пришел к выводу о правомерности отражения обществом в декларации объема реально поставленной продукции, в то время как административный орган формально ограничился сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, не проверив и не установив иные обстоятельства поставки алкогольной продукции.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А40-100580/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Поликарповой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов