Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19753 по делу N А60-6168/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 по заявлению о взыскании судебных расходов, компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А60-6168/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, д. 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных: забора с воротами от точки 1-285, 29-у здания литер ТДЩ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2-285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир-примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности; забора "вертушку", шлагбаум от точки 3-примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4-284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6-284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5; забора от точки 7-283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5; забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9-287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж; забора, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11-284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г; забора, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07. 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего дела, судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов, денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 45 649 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015, всего 10 042 780 руб., а также просило периодически взыскивать по 45 649 руб. с 23.05.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 205 000 руб., а также компенсация за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в размере 1 000 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды, установив факт нарушения права общества на исполнение судебного акта по настоящему делу в разумный срок, и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер компенсации до 1 000 000 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков