Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 305-АД15-17094 по делу N А40-107847/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 305-АД15-17094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра Е.Е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-107847/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Искра Е.Е." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Искра Е.Е." (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявление департамента удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения согласованной с Прокуратурой города Москвы плановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии серии ДПРУ N 006631 сроком действия с 08.02.2011 по 08.02.2016 (далее - лицензия) департамент установил факт несоблюдения обществом ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: расстояние от входа в магазин общества до входа (калитка) на огороженную территорию общеобразовательной школы составило 88 метров, то есть менее 100 метров.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.04.2015 N 310 с приложением фотоматериалов и план-схемы от 13.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении общества протокола от 12.05.2015 N 310 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - Постановление N 1069-ПП) конкретизированы указанные пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от образовательных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, вход для посетителей которого находится на расстоянии 88 метров от входа (калитка) на огороженную территорию общеобразовательной школы, то есть менее 100 метров, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом установленных законодательством ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек общества к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам проведения департаментом проверки и совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении департаментом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о грубых нарушениях, допущенных департаментом при проведении проверки, в связи с чем в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Также общество приводит доводы о недоказанности департаментом события вмененного административного правонарушения, поскольку измерение расстояния от входа в магазин общества до входа (калитки) в общеобразовательную школу произведено департаментом с нарушением порядка определения такого расстояния, предусмотренного пунктом 4 приложения N 2 к Постановлению N 1069-ПП.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам оснований проведения департаментом плановой выездной проверки общества, порядку ее проведения департаментом и обстоятельствам совершенного обществом правонарушения. Учитывая положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 171-ФЗ, определяющие порядок проведения проверок, положения Административного регламента Департамента торговли и услуг города Москвы по исполнению государственной функции осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Москвы, а также согласование проведения плановой выездной проверки с Прокуратурой города Москвы, принимая во внимание характер выявленного правонарушения и обстоятельства, связанные с ознакомлением администратора магазина общества с распоряжением о проведении проверки, суды пришли к выводу о соблюдении департаментом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности. Также суды пришли к выводу, что департамент, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, произвел замеры расстояния в соответствии с требования Постановления N 1069-ПП. Представленная обществом схема замера не принята судами во внимание, поскольку она составлена в одностороннем порядке, без участия представителя департамента, а доводы общества о наличии в зоне измерений проезжей части, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам и на нормах КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-107847/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра Е.Е." - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов