Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-2240 по делу N А40-167936/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-2240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савой" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А40-167936/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Савой" о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Савой" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Савой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Реал" (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "Савой" (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 20.05.2013 N 30/05.

В свою очередь, ООО "Савой" предъявило встречный иск, ссылаясь на неисполнение ООО "Реал" обязательства по поставке полностью оплаченного товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных по первоначальному иску, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов