Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19507 по делу N А40-178127/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по делу N А40-178127/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" (далее - общество "АМК-ВИГАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - общество "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 940 574 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 409 047 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов в размере 5 448 096 руб. 12 коп., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы после выставления ему истцом счетов-фактур, соответствующих подписанным актам по форме КС-2 и справок по форме КС-3; непредставление или несвоевременное предоставление счетов-фактур истцом исключает просрочку ответчика, следовательно, и его ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты процентов. Поскольку истец не представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры с доказательствами их своевременного направления ответчику, не представляется возможным установить начало (период) просрочки оплаты работ, в связи с чем, по мнению заявителя, размер взыскиваемых процентов не доказан по периоду начисления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, правоотношения сторон определены договором подряда от 10.01.2012 N СГК-12-27/13, по условиям которого общество "АМК- ВИГАС" (подрядчик) обязалось выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгазСургут", а общество "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов выполнения подрядчиком работ по спорному договору и их неоплаты заказчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании начисленных на сумму образовавшейся задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова