Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15707 по делу N А40-129889/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-15707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Ратникова А.А. (г. Москва) и временного управляющего ООО "СолтЛюкс" Шаймухаметова Р.С. (г. Уфа) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу N А40-129889/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, Ратников А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - требование) требования в размере 149 035 089 руб. 28 коп. основного долга и 37 398 492 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационных жалобах на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ратников А.А. и временный управляющий должником просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Ознакомившись с содержанием жалоб и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ратниковым А.А. и должником заключены инвестиционные договоры от 10.10.2008 N 19ИК/08 и от 16.03.2010 N 2ИК/10 (далее - договоры), по условиям которых должник обязался за внесение инвестиционного взноса передать в собственность Ратникова А.А. нежилые помещения в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Тарусская, владение 14 общей площадью 1 707, 75 кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности на общие помещения объекта пропорционально причитающимся последнему нежилым помещениям (полезным площадям).

Обязательство по внесению инвестиционных взносов исполнено Ратниковым А.А. в полном объеме.

Должник в предусмотренный договорами срок (04.10.2011) обязательства не исполнил - объект не достроен (строительная готовность 85 %), в эксплуатацию не введен, причитающиеся Ратникову А.А. нежилые помещения в собственность не переданы.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Ратникова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что, поскольку строительство спорного объекта не закончено, Ратников А.А. вправе требовать лишь возврата уплаченной должнику денежной суммы.

Установив, что Ратников А.А. был осведомлен о прекращении строительства объекта должником в октябре 2011 года - начало течения срока исковой давности, и что его течение не прерывалось, суды пришли к выводу о том, что на дату обращения Ратникова А.А. в суд (18.12.2014) срок для предъявления требования истек.

Учитывая истечение срока давности по основному обязательству, суды указали на пропуск срока и по дополнительному требованию.

Не соглашаясь с выводами судов, заявители обращают внимание на имущественный характер требования по основному обязательству.

При этом ссылаются на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 33-14787/2014, в котором участвовали должник и Ратников А.А. В рамках указанного дела установлено, что спорные договоры не расторгнуты, срок их действия не истек, возможность исполнения обязательств по ним должником не утрачена. В связи с этим полагают, что право требования возврата уплаченных инвестиционных взносов возникнет не ранее даты прекращения (расторжения) договоров.

Ратников А.А. также считает необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Ратникова А.А. (г. Москва) и временного управляющего ООО "СолтЛюкс" Шаймухаметова Р.С. (г. Уфа) с делом N А40-129889/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 17.03.2016 в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев