Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19639 по делу N А46-1431/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 по тому же делу по иску Русановой Ирины Ивановны (Омская область, далее-Русанова И.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Омская область, далее-общество, общество "Спецпром"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (Омская область, далее-регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича (далее-Кулик Т.Э., третье лицо), о признании недействительными решений участника общества, о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений участника общества "Спецпром" от 04.02.2015 N 1 о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 25%, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исыпова Е.В., о назначении на должность генерального директора общества Гаврилова С.Н., признания недействительным решения регистрирующего органа от 11 02.2015 N 1618А о государственной регистрации и внесенной 12.02.2015 на основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за N 2155543075741, об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2155543075741 о государственной регистрации изменений, произведенных на основании указанного решения участника общества. В остальной части в удовлетворении требований к регистрирующему органу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав вопрос о внесении Русановой И.И. вклада в уставный капитал общества, суд пришел к выводу о том, что данная обязанность истцом исполнена. При этом суд отметил, что до возникновения корпоративного конфликта участниками общества не оспаривался факт полной оплаты ими долей.

Суд пришел к выводу, что Русанова И.И., являясь на момент проведения оспариваемого собрания участником общества "Спецпром" лицом, владеющим 50% доли уставного капитала, была вправе принять участие в собрании. Однако суды установили, что собрание участников общества проведено 04.02.2015 с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Решения приняты в отсутствие кворума, фактически одним участником общества Куликом Т.Э., а Русанова И.И. о времени и месте проведения общего собрания участников общества "Спецпром" в установленном законом порядке не извещалась, участия в указанном собрании не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала, в результате чего оказалось нарушенным право истца на участие в управлении делами общества.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 9, 16, 32, 33, 37, 40, 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и учитывал положения устава общества "Спецпром".

Доводы заявителя о том, что истец не оплатил долю в уставном капитале, а потому у нее не возникло прав на 25% доли в обществе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова