Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-10793 по делу N А45-23369/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-10793

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кобзева В.Н. (г. Обь)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 08.12.2015 г."

по делу N А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, закрытое акционерное общество "Сибирская межбанковская валютная биржа" (далее - ЗАО "СМВБ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 60 444 686 рублей (613 312 рублей - основной долг, 59 831 374 рублей - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника) в связи с признанием судом недействительной сделки по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества должника, впоследствии возвращенного в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СМВБ" отказано. Требование ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Требование ЗАО "СМВБ" в размере 613 312 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд округа постановлением от 08.12.2015 изменил названные судебные акты, требование ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ЗАО "СМВБ" в размере 613 312 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кобзев В.Н. просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о включении требования в реестр и признании требования обеспеченным залогом в части, суды руководствовались статьями 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление ЗАО "СМВБ" основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку ЗАО "СМВБ" осуществило возврат имущества в конкурсную массу должника, его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Кобзева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев