Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-15218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новопетровское" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу N А32-25579/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества "Новопетровское" (х. Галицын, Краснодарский край) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью "Жива-Агро" (ст. Кавказская, Краснодарский край) о признании права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему отсутствующим, об обязании исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов федерального имущества, о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды инженерной рисовой системы, признании недействительным договора аренды инженерной рисовой системы

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (г. Краснодар), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 требования закрытого акционерного общества "Новопетровское" (далее - общество) частично удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему (литера У) протяженностью 281 558 метров, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), запись регистрации N 23-23-01/491/2013-418 от 13.09.2013. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) возложена обязанность по исключению инженерной рисовой системы из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности. В остальной части исковые требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении указанного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что общество является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Славянского района Краснодарского края в границах хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2008, заключенного с собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки - физическими лицами, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Земельный ресурс". Обременение права собственности арендой в пользу общество зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Между тем 13.09.2013 органами регистрации в ЕГРП внесена запись N 23-23-01/491/2013-418 о праве собственности Российской Федерации на сооружение - инженерную рисовую систему (литера У) протяженностью 281 558 метров, расположенную в Славянском районе, в границах хозяйства. Основанием возникновения права собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. При этом распоряжением территориального управления от 07.03.2014 N 88-р инженерная рисовая система (литера У) включена в перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Полагая, что произведенная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему как на самостоятельный объект недвижимости (сооружение) не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности, обязании территориального управления исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности, а также о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части требования о признании права собственности отсутствующим, исходили из требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением N 10/22 было разъяснено о возможности наряду с другими исками, направленными на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, рассмотрение требования о признании права отсутствующим, в случаях, прямо предусмотренных пунктом 52 постановления, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Иск по настоящему делу был обоснован отсутствием у спорного объекта - инженерной рисовой системы признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации, в подтверждении чего общество указывало на то, что исходя из присущих такой мелиоративной системе характеристик, состоящей из оросительных и дренажных каналов, она не является самостоятельным объектом прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанций при проверке указанного довода общества на предмет отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости в силу природных свойств исследовал представленные им доказательства. Согласно заключению кадастрового инженера Радюка А.А. части каналов рисовой системы входят в состав единого землепользования, принадлежащего на праве общей долевой собственности ряду граждан, а также в состав земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Земельный ресурс". Согласно акту экспертизы от 20.10.2014 N 201014/01-ЗЭ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", и техническому отчету поперечные валики создавались скреперной техникой с использованием почвенного слоя земельного участка, на котором расположена поливная карта. Техническое состояние рисовой оросительной системы оценено как неудовлетворительное, рисовая система сооружением не является.

С учетом исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции установил, что система представляет собой прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях и вовсе пересохшие, без каких-либо признаков воды; границы этих канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование. Единственным техническим устройством на представленных сторонами фотоматериалах являются установленные в земле ржавые металлические задвижки, через которую вручную можно регулировать подачу воды в канал. В некоторых местах заметны остатки бетонных устройств, какое-либо специальное гидротехническое, механическое оборудование не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что использование рисовой оросительной системы в отрыве от производства риса невозможно, она предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации рисовой оросительной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды рисоводческим хозяйствам.

Опровергающих указанные характеристики рисовой оросительной системы доказательств, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что спорная внутрихозяйственная оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

Судами при рассмотрении дела учтено также толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 о применении статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации).

Согласно указанной норме мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Между тем, как указал Президиум, поскольку мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе самого земельного участка.

Суды также приняли во внимание факт отсутствия владения спорной оросительной системой иными лицами, кроме как истцом по делу, использующим земельный участок, на котором она расположена. Государственная регистрация права собственности за другими лицами и последующая в связи с этим возможность ими распоряжения, нарушает его права по использованию оросительной системой как частью арендуемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции, не опровергая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные относительно характеристик, назначения и специфичных особенностей такого объекта как оросительная система в границах арендуемых обществом земельных участков, отменил акты судов и отказал в иске, руководствуясь иными мотивами, не связанными с определением спорного объекта как движимой или недвижимой вещи.

Так, суд посчитал, что само основание возникновения права собственности Российской Федерации на оросительную систему, которым он признал постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не может быть признано несоответствующим закону.

Кроме того на основании статьи 2 Закона о мелиорации, в которой раскрывается понятие государственных мелиоративных систем, как мелиоративных систем, находящихся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, а также статьи 11 того же закона об основаниях отнесения к федеральной собственности государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, размещенных на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющих межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о принадлежности спорной системы исключительно к федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции также посчитал имеющим значение для рассмотрения настоящего спора результаты рассмотрения других дел, рассмотренных судами по искам общества о признании права собственности на оросительную рисовую систему, расположенную в границах земель хозяйства (дела N А32-4246/2010 и N А32-20631/2012). Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам истцу в удовлетворении требований отказано.

При разрешении указанных споров судами было установлено, что общество является правопреемником рисоводческого совхоза "Новопетровский", которому Исполнительным комитетом Славянского районного Совета народных депутатов в бесплатное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 13316,53 га для сельскохозяйственного использования (государственный акт от 24.01.1983 на право пользования землей серии А-1 N 247530). На данном участке была расположена рисовая инженерная система, переданная по акту от 25.06.1992 на баланс хозяйства в соответствии с постановлением председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 N 266 "О передаче внутрихозяйственных оросительных и осушительных систем на баланс колхозов и совхозов". Расположенная на территории хозяйства оросительная рисовая система является частью Черноерковской рисовой оросительной системы, размещенной в Славянском районе на левом берегу р. Протока на территории Петровско-Ачуевских плавней. Источником орошения рисовой оросительной системы является река Протока. Система площадью 32,9 тыс. га строилась в четыре очереди в период с 1972 по 1983 годы. Рисовая оросительная система за счет государственных бюджетных средств. Черноерковская оросительная рисовая система осуществляет межхозяйственное водораспределение и является комплексом функционально взаимосвязанных гидротехнических сооружений и устройств на мелиорируемой территории. Элементы оросительной системы межхозяйственного значения находятся на балансе Управления мелиорации. Оросительная система в границах земель общества является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы.

Таким образом, с учетом норм Закона о мелиорации, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом при разрешении указанных дел, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности государственной регистрации права федеральной собственности на инженерную рисовую систему.

Не соглашаясь с указанными выводами, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

Не оспаривая признаки спорной оросительной системы, не имеющей магистрального канала и насосного оборудования, с функциональным назначением - поддержание влажности земельного участка, но делая вывод о принадлежности к государственной оросительной системе, суд не обосновал необходимость данной системы для государственных нужд и ее использования для осуществления полномочий Российской Федерации. Такие выводы суда, по мнению заявителя, необоснованны и не подтверждены документально.

Фактическое владение мелиоративной системой при использовании земельного участка, переданного рисоводческому совхозу "Новопетровское" по Акту на право бессрочного пользования землей от 1992 года и Акту приема-передачи внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы от 1992 года на баланс, а впоследствии передача земельного участка, на котором она расположена, в собственность физических лиц, по мнению заявителя, опровергают выводы суда кассационной инстанции о наличии у спорной системы публично-правовых функций.

Несмотря на приведенную судом норму Закона о мелиорации, суд кассационной инстанции, по мнению общества, не учел, что спорная оросительная система с даты передачи на баланс в 1992 году и по настоящее время, находится в ведении общества, эксплуатирующего ее как внутрихозяйственную систему, при возделывании земельного участка, находящегося в частной собственности. Поскольку регистрация права собственности Российской Федерации произведена в отсутствие фактического владения этим объектом, она направлена на преодоление установленного для этих целей виндикационного иска.

При этом, как считает заявитель, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не содержит прямого указания на то, что инженерные рисовые системы находятся исключительно в федеральной собственности. Ссылка суда на нормы Закона о мелиорации не изменяет действие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4777/08.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющего другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции не учтено, что принятым судебным актом разорван общий режим правового регулирования этих двух объектов, причем единственным предназначением спорной системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что его права нарушены как арендатора земельных участков, не имеющего права в полной мере использовать их в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса, пункта 3 информационного письма N 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о существенном нарушении судом кассационной инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новопетровское" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 марта 2016 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5). Судья Верховного

Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.