Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 305-АД15-15259 по делу N А40-191340/2014 Суд оставил без изменения постановление окружного суда о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, поскольку вывод судов о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 305-АД15-15259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.В. Федоткина

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015

по делу N А40-191340/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр"

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2014 N 645-Г/3.3-19/Р-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 11.11.2014 N 645-Г/3.3-19/Р-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда округа, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что вывод судов о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу N А40-191340/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.В. Федоткина - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов