Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-ЭС14-8364 по делу N А47-8285/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-ЭС14-8364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Чеснокова В.Е. (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по делу N А47-8285/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением к Чеснокову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 N 1 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и Чесноковым В.Е. (далее - заявитель) и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 (далее - автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чесноков Е.П., арбитражный управляющий Пахомов А.С., Давыдов А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2015 и округа от 02.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником в лице заместителя директора Чеснокова Е.П. (продавец) и Чесноковым В.Е. (покупатель, сын Чеснокова Е.П.) заключен договор купли-продажи от 07.11.2012, по условиям которого стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.05.2012, спорная сделка совершена в течение года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорную сделку недействительной, суды установили, что на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности. Сделка заключена заинтересованными лицами, указанная в договоре стоимость автомобиля значительно ниже рыночной цены.

Доказательства оплаты по договору также не представлены.

Стороны сделки допустили злоупотребление правом, поскольку, зная об отчуждении имущества по заниженной стоимости без встречного предоставления, своими действиями причинили вред должнику и его кредиторам.

Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N 2-4871/2015, которым удовлетворены требования Альмуканова И.А. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, несостоятельна, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему обособленному спору судами первой и апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции принято не было.

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Чеснокова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев