Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 301-АД16-276 по делу N А43-14718/2015 Суд оставил принятые судебные акты без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку доказан факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 301-АД16-276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А43-14718/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2015 N 5193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2015 N 5193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Как следует из судебных актов, предприниматель на основании договора фрахтования от 23.04.2015 N 25-д осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус ПАЗ 4234-05, гос. номер Н453ЕТ 152) по маршруту "ул. Федосеенко д. 51А - пл. Свободы - ул. Федосеенко д. 51А".

При проведении проверки установлено, что 06.05.2015 водителем Пименовым В.Н., являющимся сотрудником предпринимателя, допущено нарушением требований пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", выразившееся во взимании платы в сумме 15 рублей с каждого пассажира за проезд пассажиров при перевозке неопределенного круга лиц по заказу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 28.05.2015 и вынесения 28.05.2015 постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что административным органом доказан факт вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы о том, что предпринимателем осуществлялись регулярные перевозки, были предметом рассмотрения судов и отклонены как не подтвержденные документально.

При этом суды исходили из нормативно закрепленных требований об осуществлении перевозок согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута и на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Таких документов предпринимателем не представлено.

В жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии вины в связи с тем, что плату за проезд взимал водитель транспортного средства.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При рассмотрении спора суды исходили из неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем своих организационно-распорядительных и (или) административных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А43-14718/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов