Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 88-АД15-4 Суд оставил принятые судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заявитель привлек иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 88-АД15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 апреля 2015 г., решение судьи Томского областного суда от 25 мая 2015 г. и постановление и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 14 августа 2015 г.,

вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д. (далее - ИП Королевой Ю.Д.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 25 мая 2015 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 14 августа 2015 г., Королева Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Королева Ю.Д. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Королева Ю.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 августа 2006 г. (л.д. 37, 38).

4 февраля 2015 г. в 13 часов 20 минут инспектором отделения иммиграционного контроля УФМС России по Томской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Томской области проведены мероприятия за соблюдением миграционного законодательства Королевой Ю.Д.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Королева Ю.Д. привлекла к трудовой деятельности на основании договора подряда от 30 января 2015 г. гражданина Республики Таджикистан Амирова Т.Ш., ... года рождения, который выполнял работы в качестве грузчика в складском помещении, используемом ею на основании договора аренды и расположенным по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 38в, стр. 1, без разрешения на работу, патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8), объяснениями Королевой Ю.Д. и Амирова Т.Ш. (л.д. 3, 4; 13), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амирова Т.Ш. (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении, которым Амиров Т.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36), договором подряда от 30 января 2015 г. (л.д. 21, 22) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Томска правомерно признал Королеву Ю.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Королевой Ю.Д. и гражданином Республики Таджикистан Амировым Т.Ш. 30 января 2015 г. заключен договор подряда, в соответствии с которым Амиров Т.Ш. принимает на себя обязательство выполнять работы по разгрузке, погрузке, набору по заказам и фасовке овощей и фруктов.

В рамках производства по делу Королева Ю.Д. заявляет, что фактический допуск к работе лиц, с которыми заключены договоры подряда, производится только на основании заказ-наряда.

Однако условия о том, что работник приступает к работе только при наличии оформленного соответствующим образом заказа-наряда, договор подряда не содержит.

Из материалов проверки следует, что на период ее проведения 4 февраля 2015 г. гражданин Республики Таджикистан Амиров Т.Ш. находился в складском помещении по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 38в, стр. 1 и выполнял работы по разгрузке, погрузке, набору по заказам и фасовке овощей и фруктов. То есть фактически Амиров Т.Ш. был допущен к выполнению работ в складском помещении, используемом Королевой Ю.Д.

В своих объяснениях относительно обстоятельств произошедшего Амиров Т.Ш. пояснил, что с 31 января 2015 г. с 7.30 до 19.30 часов работал грузчиком в ИП "Королева" по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 38в, стр. 1 до момента его задержания при выполнении погрузочных работ сотрудниками УФМС и УФСБ России по Томской области 4 февраля 2015 г. (л.д. 13)

При получении объяснений Амирову Т.Ш. 4 февраля 2015 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью (л.д. 13). Разъяснения прав, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не требуется. Однако это не препятствует тому, чтобы объяснения Амирова Т.Ш. учитывать в качестве свидетельских показаний при рассмотрении другого административного дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение то обстоятельство, что Амиров Т.Ш. не был привлечен ИП Королевой Ю.Д. к трудовой деятельности, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Королевой Ю.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ИП Королевой Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Королевой Ю.Д. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 апреля 2015 г., решение судьи Томского областного суда от 25 мая 2015 г. и постановление и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 14 августа 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Королевой Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Королевой Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов