Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1146 по делу N А12-36555/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 по делу N А12-36555/2014 по иску Ермакова Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Андронова Дмитрия Михайловича, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015, исковые требования Ермакова Виктора Станиславовича удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание положения устава общества, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что заявление о выходе из общества истцом подано и получено обществом, следовательно, его выход состоялся 09.06.2014 и общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли не позднее 09.09.2014, при этом, расчет должен был произведен за 2013 финансовый год, так как в деле имеется годовой баланс ООО "Стандарт" за 2013 год с соответствующей расшифровкой и отметкой его принятия налоговым органом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, не представив полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца отличной от заявленной Ермаковым В.С. суммы в размере 13 789 900 руб., а также признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков