Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-20258 по делу N А58-6868/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 302-ЭС15-20258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 по делу N А58-6868/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по тому же делу по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - комитет, истец) к гражданину Митрофанову Денису Николаевичу (Республика Саха (Якутия), далее - Митрофанов Д.Н., ответчик), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Нерюнгринская городская типография" (Республика Саха (Якутия), далее - унитарное предприятие, третье лицо), о взыскании 2 791 307 рублей 74 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, комитет, осуществляющий полномочия собственника имущества унитарного предприятия, на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что Митрофанов Д.Н., будучи руководителем унитарного предприятия, причинил убытки на общую сумму 2 791 307 рублей 74 копейки путем ненадлежащего расходования бюджетных денежных средств (нецелевое использование субсидий).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Разрешая спор, суд исходил из того, что убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что часть выделенной из бюджета субсидии на возмещение затрат по инвестиционному проекту "Модернизация производства МУП "Нерюнгринская городская типография" направлена руководителем унитарного предприятия на платежи, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. При этом суд отметил, что вопрос о расходовании выделенных из бюджета денежных средств рассматривался на совещании главы района, с которым согласован отчет о расходовании денежных средств. Поскольку истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при выполнении им функций руководителя унитарного предприятия и совершения действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли либо могли повлечь возникновение убытков у юридического лица и затруднили его деятельность, пришли к выводу об отсутствии основания для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова