Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-20107 по делу N А79-10754/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-20107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Мера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015 (судья Данилов А.Р.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Назарова Н.А., Насонова Н.А., Тарасова Т.И.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 (судьи Башева Н.Ю., Забурдаева И.Л., Радченкова Н.Ш.) по делу N А79-10754/2013 установил:

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - общество "Мера") о взыскании 23 759 659 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015, с общества "Мера" взыскано 454 783 рубля 85 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество "Мера" ссылается на неправомерность расчета взысканной судами неустойки по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией (заказчик) и обществом "Мера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.08.2012 N 1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы согласно смете по реконструкции здания МБОУ "Моргаушский лицей" под МДОУ "Детский сад "Елочка" в селе Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики.

Объем работ на объекте определяется техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

На основании пунктов 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5) стоимость подлежащих выполнению работ составила 14 586 591 рубль 89 копеек, которая включает в себя стоимость работ по реконструкции согласно сметному расчету.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2012 N 1, от 31.12.2012 N 3) началом работ является момент подписания контракта, окончанием - 01.09.2013.

При отсутствии финансирования или задержки оплаты более 30 календарных дней срок выполнения работ продлевается на период задержки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Выполненные работы по муниципальному контракту подрядчик передал заказчику по актам формы КС-2. Оплату этих работ заказчик произвел платежными поручениями от 27.05.2013 N 8960, от 21.06.2013 N 11340, от 17.07.2013 N 13405, от 29.08.2013 N 2828273, от 21.10.2013 N 772, от 23.10.2012 N 26055, от 16.11.2012 N 25359, от 26.11.2013 N 3057302 и от 27.12.2013 N 3170553.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме, стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.07.2014.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как правомерно установили суды, требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 13.08.2012 N 1 и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса). Апелляционный суд установил, что заявленный размер неустойки более чем в 70 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и в 60 раз ответственности заказчика, предусмотренный контрактом.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 454 783 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова