Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 5-КГ16-2 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку нижестоящим судом не было учтено, что заявитель заключила договор купли-продажи жилого помещения с истцом, в связи с чем к ней перешли все права собственника данного помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 5-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" к Ахмяровой Н.А., Ахмярову М.Г., Таировой З.Я., Евдокимову и Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Ипотечный брокер" Трепыхалиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, Евдокимова И.Л., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" (далее - общество) к Ахмяровой Н.А., Ахмярову М.Г., Таировой З.Я., Евдокимову И.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на Калинникову М.С. в связи с отчуждением обществом спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 13 августа 2014 г.

Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда для добровольного исполнения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нового жилого помещения ими будет заключен до 15 мая 2015 г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. произведено процессуальное правопреемство: ЗАО "Ипотечный брокер" заменено на правопреемника Калинникову М.С. При этом Ахмяровой Н.А., Ахмярову М.Г., Таировой З.Я., Евдокимову И.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 мая 2013 г. на срок до 1 марта 2015 г., исполнительное производства приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. определение суда первой инстанции отменено в части установления процессуального правопреемства и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный брокер" просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате отчуждения 13 августа 2014 г. обществом квартиры Калинниковой М.С. оно выбыло из спорного правоотношения. При этом новым лицом, к которому перешло право требования о выселении Ахмяровой Н.А., Яхмярова М.Г., Таировой З.Я., Евдокимова И.Л. из указанного жилого помещения, является Калинникова М.С. Суд также указал, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства до исполнения решения суда.

Отменяя определение суда в части установления процессуального правопреемства и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Однако между обществом и Калинниковой М.С. договор уступки права требования выселения ответчиков не заключался, а договор купли-продажи от 13 августа 2014 г. не относится к другим предусмотренным законом случаям замены лиц в обязательстве, поскольку права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением третьими лицами по такому договору не переходят.

С выводами суда апелляционной инстанции в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данного кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о замене взыскателя на Калинникову М.С., не принял во внимание то, что после вынесения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Ахмяровой Н.А., Ахмярова М.Г., Таировой З.Я., Евдокимова И.Л. общество заключило договор купли-продажи жилого помещения с Калинниковой М.С., сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы за Калинниковой М.С., в связи с чем к ней перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к ней в виду закона перешло право требования выселения ответчиков из квартиры. Поскольку право собственника квартиры на выселение ответчиков из жилого помещения, предусмотренное пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, уже было реализовано обществом путем обращения в суд с соответствующим иском и решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. эти требования были удовлетворены, то к Калинниковой М.С. как к новому собственнику помещения перешли права взыскателя по указанному судебному решению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит действующим нормам права.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. в той части, которой отменено определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. о правопреемстве и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" о процессуальном правопреемстве, отменить и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Председательствующий

Романовский С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.