Решение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 81-ААД16-2 Суд оставил без изменения принятое определение областного суда о возвращении жалобы заявителю, поскольку им пропущен срок обжалования и отсутствует ходатайство о его восстановлении

Решение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 81-ААД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белько Д.М.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2015 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 27 июля 2015 г.,

вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белько Д.М., установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2015 г. Белько Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 15).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 2 статьи 2.2 Кодекса" имеется в виду "частью 2 статьи 12.2 Кодекса"

Белько Д.М. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 18).

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г. в удовлетворении ходатайства Белько Д.М. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2015 г. отказано, жалоба на это постановление возвращена заявителю (л.д. 32-34).

На указанное определение Белько Д.М. подана жалоба в Кемеровский областной суд (л.д. 42-43).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 27 июля 2015 г. жалоба возвращена Белько Д.М. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 54).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белько Д.М. ставится вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2015 г. и определения судьи Кемеровского областного суда от 27 июля 2015 г.

В судебное заседание, состоявшееся 18 февраля 2016 г. в 09 часов 30 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Белько Д.М. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи рассмотрено судьей районного суда 22 мая 2015 г. с участием Белько Д.М. и его защитника Кафьян Л.А. (л.д. 30-34).

Копия определения, принятого судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам рассмотрения ходатайства Белько Д.М. о восстановлении срока обжалования, получено заявителем и защитником Кафьян Л.А. в день его вынесения 22 мая 2015 г. (л.д. 35-36).

Вместе с тем, жалобу на данное определение Белько Д.М. направил по почте в Кемеровский областной суд 22 июня 2015 г. (л.д. 52), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Возвращая 27 июля 2015 г. жалобу Белько Д.М. на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г. без рассмотрения по существу, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья Кемеровского областного суда определением от 27 июля 2015 г. обоснованно возвратил жалобу Белько Д.М. на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2015 г. без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.

В той части, в которой Белько Д.М. просит о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2015 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с положениями статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление подлежит обжалованию председателю (его заместителю) Кемеровского областного суда как вступившее в законную силу.

Таким образом, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Белько Д.М. в части несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2015 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Белько Д.М. в части его обжалования - без удовлетворения.

Жалобу Белько Д.М. в части несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2015 г. о привлечении Белько Д.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов