Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 307-ЭС15-19256 по делу N А56-2754/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 307-ЭС15-19256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройГарант" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А56-2754/2015

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройГарант" (далее - Общество) о взыскании 168 701 рублей 50 копеек пени и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015, требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 111 827 рублей 29 копеек пени, а также 4 017 рублей 72 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 257 рублей 41 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 776 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В результате зачета требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 123 325 рублей 44 копейки.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты несвоевременного выполнения подрядчиком работ, а также наличия у заказчика права на взыскание неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, рассчитали размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, в связи с чем, удовлетворили иск только в части взыскания 111 827 рублей 29 копеек пени. При этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройГарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков