Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1074 по делу N А40-32742/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу N А40-32742/2014, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-32742/2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 094 386 руб.

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26.05.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Минфин России указал на изменение Верховным Судом Российской Федерации практики по рассмотрению споров о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением инвалиду из муниципального жилищного фонда квартиры в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 305-ЭС15-534 по делу N А40-32725/2014, определении от 09.04.2015 N 305-ЭС14-6221 по делу N А40-32728/14, имеются основания для пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина