Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 307-ЭС15-20150 по делу N А13-359/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 307-ЭС15-20150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие", г. Вологда, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 по делу N А13-359/2015

по исковому заявлению Администрация города Вологды (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 954 535 рублей 41 копейки, в том числе 931 363 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 23 171 рублей 74 копейки пеней за просрочку внесения платежей за период с 16.08.2014 по 11.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило решение суда и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими в спорный период), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим Постановлением Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив, что за период, указанный в иске, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, размер которой определен истцом на основании Правительства Вологодской области от 02.12.2013 N 1239, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков