Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 92-АД16-1 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 92-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Бородич С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер", учреждение) Бородич С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 г., главный врач ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2015 г. указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены, действия главного врача учреждения Бородич С.С. переквалифицированы с части 3 статьи 19.20 на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бородич С.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бородич С.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 13 февраля 2012 г. N ФС-17-01-000294, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Тыва (далее - Управление Росздравнадзора по Республике Тыва).

В период с 8 февраля 2013 г. по 6 марта 2013 г. должностными лицами Управления Росздравнадзора по Республике Тыва на основании приказа и.о. руководителя данного административного органа от 5 февраля 2013 г. N 19-пр/13 в отношении ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" по адресу осуществления медицинской деятельности: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 161 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения указанным медицинским учреждением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте проверки от 6 марта 2013 г.

2 апреля 2013 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Республике Тыва в отношении главного врача ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в период с 8 февраля 2013 г. по 6 марта 2013 г. установлено, что учреждением допускается нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, а именно:

- в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у заместителя главного врача по лечебной части

К. назначенной на указанную должность приказом от 17 сентября 2012 г. N 242-л/с, отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье";

- в нарушение подпунктов "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у врача онколога Ш. занимающей должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, отсутствует дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", а также стаж работы по специальности не менее 5 лет;

- в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности у врача-статистика Д. назначенной на должность приказом от 6 июня 2011 г. N 104-л/с, отсутствует послевузовское профессиональное образование (интернатура или ординатура по специальности "Управление сестринской деятельностью"), дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Факт нарушения лицензионных требований подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), приказом и.о. руководителя Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 5 февраля 2013 г. N 19-пр/13 о проведении проверки (л.д. 26-27), решением первого заместителя прокурора Республики Тыва о согласовании проведения проверки (л.д. 28), актом проверки (л.д. 31-38), предписанием об устранении нарушений (л.д. 39-40) и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи при вынесении решения 21 ноября 2014 г. пришел к выводу о том, что главный врач учреждения Бородич С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем в рамках пересмотра указанных судебных актов, вступивших в законную силу, заместителем председателя Верховного Суда Республики Тыва было установлено, что доказательств, подтверждающих наличие в деянии главного врача учреждения грубого нарушения лицензионных требований, не имеется, сведения о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия главного врача ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С. были переквалифицированы заместителем председателя Верховного Суда Республики Тыва с части 3 статьи 19.20 на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ), которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Данные выводы сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Главный врач ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С., под руководством которого находилась текущая деятельность учреждения, и который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий лицензии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи установлены дополнительные (иные) обстоятельства совершенного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Содержание решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 г. свидетельствует о том, что при описании обстоятельств проведения проверки судьей фактически изложены нарушения, выявленные комиссией должностных лиц административного органа по результатам данного мероприятия, что прямо следует из текста решения. Вопреки приведенному в жалобе утверждению Бородич С.С., дополнительных обстоятельств судьей второй инстанции не устанавливалось, ему вменены только нарушения подпунктов "в", "г", "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 96), иных нарушений, перечисленных в акте проверки, Бородич С.С. в решении судьи городского суда не вменялось.

Довод жалобы о том, что на момент составления акта проверки и предписания Бородич С.С. не являлся главным врачом ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер", 5 марта 2013 г. с ним был расторгнут трудовой договор, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Бородич С.С. привлечен к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований в период, когда он выполнял свои служебные обязанности в качестве главного врача учреждения.

В настоящей жалобе Бородич С.С. заявляет, что в ходе производства по делу неверно было установлено отсутствие у заместителя главного врача по лечебной части К. дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". В обоснование данного довода заявитель указывает, что с 14 января 2013 г. по 20 апреля 2013 г. К. проходила подготовку в Новокузнецком ГИУВе по соответствующей программе.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт допущенного нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку на момент назначения К. на должность заместителя главного врача по лечебной части, последующего выполнения ею служебных обязанностей в данной должности, а также на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, у К. отсутствовало дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Бородич С.С. был извещен путем направления соответствующего уведомления от 13 марта 2013 г. N 303/13 по месту его работы в ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 161, куда оно поступило 14 марта 2013 г. за входящим N 138 (л.д. 43). Данное извещение является надлежащим. То обстоятельство, что в период с 12 по 30 марта 2013 г. Бородич С.С. находился в командировке, не лишало его возможности 2 апреля 2013 г. явиться в административный орган на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бородич С.С. в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола направлена Бородич С.С. по месту работы в ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" по вышеуказанному адресу 2 апреля 2013 г. за исходящим N 408/13 (л.д. 41).

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бородич С.С., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Факт извещения Бородич С.С. о месте и времени рассмотрения дела подтвержден распиской о получении 10 мая 2013 г. Бородич М.С. повестки для передачи адресату (л.д. 47).

Эта повестка была направлена Бородич С.С. и поступила по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Другими сведениями о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не располагал, равно как и информацией о том, что по этому адресу Бородич С.С. не проживает.

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Бородич С.С. о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для признания указанного извещения ненадлежащим не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бородич С.С. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Бородич С.С. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Неточности, допущенные судьей Кызылского городского суда Республики Тыва в тексте решения от 21 ноября 2014 г., являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов под сомнение не ставит.

Постановление о привлечении главного врача ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено главному врачу ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С. в пределах санкции части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" Бородич С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бородич С.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов