Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 78-АД15-12 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии жалобы на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности и ходатайства о восстановлении срока обжалования, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку было нарушено право общества на оказание ему юридической помощи

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 78-АД15-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Технолит" Рогачевой В.Я. на вступившие в законную силу определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Технолит", установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 31 октября 2014 г. N 2-14-2168 ООО "Технолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу вынесено представление от 31 октября 2014 г. N 2-14-2168 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На данные постановление и представление защитником ООО "Технолит" Зиновьевой Н.В. подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. жалоба Зиновьевой Н.В. оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Указанное определение обжаловано директором ООО "Технолит" Рогачевой В.Я. в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Директор ООО "Технолит" Рогачева В.Я. обратилась с жалобой на эти определения в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. оставлены без изменения.

При этом 31 января 2015 г. директором ООО "Технолит" Рогачевой В.Я. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга была направлена жалоба на постановление и представление должностных лиц от 31 октября 2014 г. N 2-14-2168 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., в удовлетворении ходатайства директора ООО "Технолит" Рогачевой В.Я. о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Технолит" Рогачева В.Я. ставит вопрос об отмене определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г. и постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Зиновьева Н.А., действуя в интересах ООО "Технолит" на основании доверенности от 7 ноября 2014 г., в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на состоявшиеся по настоящему делу постановление и представление должностных лиц.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г. жалоба Зиновьевой Н.В. оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права обжалования указанных актов.

Возвращая жалобу Зиновьевой Н.В. без рассмотрения, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга сделал вывод о том, что в соответствии с доверенностью она не наделена полномочиями выступать в качестве защитника ООО "Технолит" по делу об административном правонарушении, а имеет право представлять интересы указанного общества. При этом ввиду того, что представитель в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать для оказания юридической помощи потерпевшему, а ООО "Технолит" таковым не является, судья районного суда пришел к выводу о том, что Зиновьева Н.В. не является лицом, имеющим право обжалования по настоящему делу.

Судьи вышестоящих судебных инстанций выводы судьи районного суда и вынесенное им определение нашли обоснованными, утверждая при этом, что в доверенности нет указания на наличие у Зиновьевой Н.В. предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий защитника общества по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ) доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность, выданная ООО "Технолит" в лице директора Рогачевой В.Я., в том числе на имя Зиновьевой Н.В., требованиям данной нормы отвечает.

Из содержания доверенности усматривается, что Зиновьева Н.В. уполномочена, в частности, представлять интересы ООО "Технолит" во всех судебных инстанциях Санкт-Петербурга, в том числе в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителю, третьему лицу и т.д., совершать все процессуальные действия, подписывать и подавать жалобы на постановления о назначении административного наказания, заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии с них, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, обжаловать в установленном порядке судебные постановления, определения и решения суда, подавать апелляционные и кассационные жалобы, жалобы в порядке надзора.

Полномочия, предоставленные Зиновьевой Н.В. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Кроме того, из буквального содержания доверенности следует, что Зиновьева Н.В. уполномочена представлять интересы ООО "Технолит" в указанных в ней судах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Положения приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми наделена Зиновьева Н.В. этой доверенностью, предоставляет ей право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "Технолит" для оказания ему юридической помощи, и в том числе подавать жалобы на состоявшиеся по делу акты.

Оснований для оставления жалобы Зиновьевой Н.В. на постановление и представление должностных лиц административного органа от 31 октября 2014 г. N 2-14-2168 без рассмотрения по существу и возвращения заявителю не имелось.

В связи с изложенным определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Также нет оснований согласиться с судебными актами, вынесенными судебными инстанциями по ходатайству директора ООО "Технолит" о восстановлении срока обжалования.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 31 октября 2014 г. N 2-14-2168 получена защитником общества 31 октября 2014 г.

В срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник общества Зиновьева Н.В. обратилась с жалобой на постановление и представление должностных лиц в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, судьей которого жалоба неправомерно была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю определением от 20 ноября 2014 г.

В период обжалования данного определения, 31 января 2015 г. директором ООО "Технолит" Рогачевой В.Я. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга была направлена жалоба на постановление и представление должностных лиц от 31 октября 2014 г. N 2-14-2168 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Принимая данное решение, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга сделал вывод о том, что основания для восстановления срока обжалования отсутствуют, уважительных причин к тому не имеется, подача 20 ноября 2014 г. жалобы лицом, не имеющим такого права, таким основанием не является.

Данный вывод поддержан вышестоящими судебными инстанциями.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рамках разрешении настоящей жалобы установлено, что жалоба защитника общества Зиновьевой Н.В. на постановление и представление должностных лиц необоснованно возвращена судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга без рассмотрения по существу, при отсутствии к тому оснований.

Более того, действия защитника Зиновьевой Н.В. и законного представителя ООО "Технолит" Рогачевой В.Я. в период обжалования свидетельствуют о том, что они добросовестно пользовались своими правами, которыми наделены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имели намерения реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты, вынесенные по ходатайству директора ООО "Технолит" о восстановлении срока обжалования: определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г. также являются незаконными и подлежат отмене.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и повлекли нарушение права общества на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г., постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г., определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Технолит", подлежат отмене, дело - возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы защитника ООО "Технолит" Зиновьевой Н.В. на постановление и представление должностных лиц по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "Технолит" Рогачевой В.Я. удовлетворить.

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г., постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г., определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Технолит", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов