Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 305-АД15-17140 по делу N А41-3763/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в недекларировании либо недостоверном декларировании товаров

Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 305-АД15-17140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А41-3763/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о признании незаконными и отмене постановлений Курской таможни от 18.12.2014 N 10108000-551/2014, от 23.12.2014 N 10108000-636/2014, 10108000-640/2014, 10108000-642/2014, 10108000-643/2014, 10108000-735/2014, 10108000-741/2014, от 24.12.2014 10108000-550/2014, 10108000-688/2014, 10108000-691/2014, от 30.12.2014 N 10108000-638/2014, 10108000-639/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Курской таможни (далее - таможенный орган) от 18.12.2014 N 10108000-551/2014, от 23.12.2014 N 10108000-636/2014, 10108000-640/2014, 10108000-642/2014, 10108000-643/2014, 10108000-735/2014, 10108000-741/2014, от 24.12.2014 10108000-550/2014, 10108000-688/2014, 10108000-691/2014, от 30.12.2014 N 10108000-638/2014, 10108000-639/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 100 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части признания законными постановлений таможенного органа от 23.12.2014 N 10108000-636/2014, 10108000-640/2014, 10108000-642/2014, 10108000-643/2014, 10108000-735/2014, 10108000-741/2014, от 24.12.2014 N 10108000-688/2014, 10108000-691/2014, от 30.12.2014 N 10108000-638/2014, 10108000-639/2014, считая их незаконными в указанной части.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.".

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товары, в графе N 44 которых указан сертификат соответствия N C-JP.AT83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015.

С целью проверки правомерности получения обществом указанного сертификата таможенный орган направил письма в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР" и "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), которые в своих ответах указали, что обществу данный сертификат не выдавался.

Таможенный орган также запросил соответствующую информацию в Федеральной службе по аккредитации, из ответа которой следовало, что в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений", в едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения о сертификате соответствия от 13.11.2012 N C-JP.AT83.B.09958.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного сертификата. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-16001/2014 сертификат соответствия признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и вынес постановления, которыми привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса, в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из данных постановлений.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает, в том числе при условии, что следствием представления недействительных документов является возможность несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

В примечании 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Положениями пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенного кодекса Таможенного союза. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Как установлено таможенным органом и судами, обществом в отношении товара, заявленного в спорных декларациях на товар, не были соблюдены ограничения, установленные:

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294;

Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526;

Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

При этом заявителем не оспаривается, что им ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательной сертификации.

На основании изложенного отклоняется довод жалобы о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса со ссылкой на отсутствие в оспариваемых постановлениях таможни указания запретов и ограничений, не соблюденных обществом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А41-3763/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов