Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 304-ЭС16-487 по делу N А81-3682/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 304-ЭС16-487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Недра" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу N А81-3682/2014 и постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 по тому же делу установил:

ЗАО "Недра" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 75-2012 от 14.08.2012, N 75-2012/1 от 14.08.2012, N 76-2012 от 14.08.2012 в общем размере 236 183 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты в общем размере 124 074 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015, исковые требования ЗАО "Недра" удовлетворены частично. С ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ЗАО "Недра" взыскана задолженность за выполненные работы в общем размере 236 183 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты в общем размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. 47 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

ЗАО "Недра" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в том числе транспортных расходов в общем размере 32 690 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" взысканы судебные издержки в сумме 13 871 руб. 76 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 отменено. С ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" взысканы судебные издержки в размере 32 690 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменено, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Недра", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015, оставить в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактически итоговое по делу решение суда принято в пользу и в интересах истца, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение всех понесенных им издержек, подтвержденных соответствующими документами.

Как полагает заявитель, вывод судов первой и кассационной инстанции о том, что обращение с апелляционной жалобой истца привело к увеличению судебных расходов, является недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы ЗАО "Недра" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что 29.03.2012 между ЗАО "Недра" и ООО "Акъюрис" подписан договор N 01/04/12 на оказание консультационно-правовых услуг.

29.06.2014 года ЗАО "Недра" и ООО "Акъюрис" заключили дополнительное соглашение N 13 к указанному договору на ведение дела N А81-3682/2014.

31.01.2015 по результатам оказанных консультационно-правовых услуг между ЗАО "Недра" и ООО "Акъюрис" подписан и скреплен печатями акт N 5 на сумму 28 238 рублей 85 копеек. Подробный перечень оказанных услуг стороны расшифровали в приложении к указанному акту.

Во исполнение условий договора истцом представителю уплачено вознаграждение по договору от 29.03.2012 N 01/04/12 в размере 32 690,25 рублей. Факт несения указанных расходов истцом, подтверждается платежным поручением N 207 от 05.02.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что к возмещению могут быть предъявлены только расходы, понесенные заявителем на оплату услуг, оказанных в связи с представлением стороны в суде первой инстанции, а также в рамках исполнения судебного акта.

При этом судом учтено и то, что разбирательство дела в суде апелляционной инстанции было инициировано самим истцом, а не ответчиком, в связи с чем истец самостоятельно способствовал увеличению своих судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судами первой и кассационной инстанций не нарушен.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Отказать ЗАО "Недра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова