Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-7975/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А81-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2015) закрытого акционерного общества "НЕДРА" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-3682/2014 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "НЕДРА" (ОГРН 1028900703875, ИНН 8905016019) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127232060438, ИНН 7202241386) о взыскании 360 257 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "НЕДРА" - Огородникова Е.О. (паспорт, доверенность N 14 от 28.01.2014 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие") судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в том числе транспортных расходов в общем размере 32 690 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу N А81-3682/2014 с ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ЗАО "Недра" взысканы судебные издержки по делу в размере 13871 руб. 76 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "Недра" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае стоимость услуг определена в процентном соотношении от цены иска без указания на конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, в связи с чем, разумный предел расходов на оплату услуг представителя необходимо определять в совокупности без разбивки на конкретный вид услуг. Отмечает, что обжалуемый судебный акт мотивированного отказа во взыскании стоимости услуг не содержит. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, ссылаясь на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца при рассмотрении дела по существу.

ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с разрешением вопроса по существу по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Недра" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 75-2012 от 14.08.2012, N 75-2012/1 от 14.08.2012, N 76-2012 от 14.08.2012 в общем размере 236 183 руб. 06 коп, неустойки за просрочку оплаты в общем размере 124 074 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 исковые требования ЗАО "Недра" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ЗАО "Недра" задолженность за выполненные работы в общем размере 236 183 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты в общем размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. 47 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказал.

Решение арбитражного суда обжаловано закрытым акционерным обществом "Недра" в суд апелляционной инстанции в части применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Недра" без удовлетворения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 000137592 от 15.01.2015.

Закрытым акционерным обществом "Недра" в арбитражный суд первой инстанции направлена кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 кассационная жалоба ЗАО "Недра" оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

ЗАО "Недра", ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения дела N А81-3682/2014 в суде первой и апелляционной инстанциях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" судебных расходов в сумме 32 690 руб. 25 коп.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных издержек заявителем представлены договор N 01/04/12 на оказание консультационно-правовых услуг от 29.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Акъюрис" (том 2 л. 134-137), дополнительное соглашение N13 к указанному договору на ведение дела NА81-3682/2014 от 29.06.2014, акт N 5 от 31.01.2015, платежное поручение N 207 от 05.02.2015.

Предметом договора N 01/04/12 с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения N 13 к нему является оказание услуг по представлению интересов ЗАО "НЕДРА" в арбитражном суде и иных учреждениях на предмет взыскания дебиторской задолженности ОАО "ЗапсибАГП", возникшей из договоров N 75-2012, N 75-2012/1, N 76-2012 от 14.08.2012, а также совершение действий по фактическому исполнению судебного акта.

Из буквального толкования договора N 01/04/12 в редакции дополнительного соглашения N 13 к нему усматривается, что деятельностью исполнителя охватываются стадии процесса от возбуждения дела в суде первой инстанции до завершения стадии исполнения судебного акта.

Перечень оказываемых услуг определен в пунктах 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 13 от 29.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 13 ЗАО "НЕДРА" обязалось уплатить ООО "Акъюрис" вознаграждение за оказанные услуги в размере 10% от цены иска, что с учетом обстоятельств дела составило 28 238 руб. 85 коп.

Оплата вознаграждения производится в течение пяти календарных дней с момента выполнения условий задания в порядке, определенном пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела, ООО "Акъюрис" оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А81-3682/2014, а также совершены действия в рамках исполнительного производства.

Выполнение исполнителем (ООО "Акъюрис") принятых на себя обязательств в рамках договора N 01/04/12 с учетом дополнительного соглашения N 13 от 29.06.2014 отражено в акте об исполнении обязательств N 5 от 31.01.2015 (том 2 л. 142), подписанном уполномоченными представителями сторон сделки в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подробный перечень услуг, оказанных исполнителем, приведен в приложении к настоящему акту - расшифровки видов деятельности (том 2 л. 143).

Стоимость оказанных в рамках выше указанного договора N 01/04/12 юридических услуг и отраженных в акте N 5 от 31.01.2015 составила 28 238 руб. 85 коп.

Также ЗАО "НЕДРА" предъявлены к оплате транспортные расходы, понесенные представителем с целью участия в суде апелляционной инстанции, на сумму 4 451 руб. 40 коп.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены командировочное удостоверение N 02/12 от 08.12.2014, железнодорожные билеты (электронные проездные билеты), посадочные купоны.

Общий размер расходов, понесенных ЗАО "НЕДРА" на оплату услуг представителя и предъявленных к оплате ответчиком в рамках настоящего дела, составил 32 690 руб. 25 коп.

Фактическое несение обществом указанных расходов в рамках договора N 01/04/12 от 29.03.2012 подтверждено платежным поручением N 207 от 05.02.2015 на сумму 32 690 руб. 25 коп.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт оказания ООО "Акъюрис" юридических услуг, суд первой инстанции требования заявителя, настаивающего на наличии у него права на возмещение судебных расходов, признал частично обоснованными, исключив из суммы, предъявленной к взысканию, расходы на участие в суде апелляционной инстанции.

При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта оставления апелляционной жалобы ЗАО "Недра" без удовлетворения и вследствие этого из необоснованности предъявления к возмещению судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Повторно оценив материалы дела по доводам жалобы, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов необоснованными, основываясь при этом на нижеприведенных положениях и фактических обстоятельствах спора.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению ответчика.

Не соглашаясь со снижением размера неустойки, истцом подана в установленном законом порядке апелляционная жалоба, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда в части применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, по существу спор разрешен в пользу истца. Проигравшей стороной по делу в настоящем случае выступает ответчик, обязанный на основании принятого решения уплатить истцу долг за выполненные работы и начисленную неустойку.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, следовательно, в настоящем случае подлежат применению вышеприведенные разъяснения ВАС РФ.

С учетом изложенного, в случае, если требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2012 N А66-4631/2011, от 06.09.2012 по делу N А56-46464/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А46-20368/2012).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, коллегия суда констатирует, что стороной, выигравшей материально-правовой спор, является непосредственно истец. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы выше изложенные выводы суда не опровергает.

В связи с изложенным, учитывая, что фактически итоговое по делу решение суда принято в пользу и в интересах истца, апеллянт имеет право на возмещение всех понесенных им издержек, подтвержденных соответствующими документами.

Отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с апелляционным производством, коллегия суда признает незаконным, противоречащим требованиям законодательства и обстоятельствам настоящего спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 13 к договору 01/04/12 от 29.03.2012 установлено, что за выполнение задания заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от цены иска.

Из договора на оказание консультационно-правовых услуг N 01/04/12 от 29.03.2012 и дополнительного соглашения N 13 к нему усматривается, что стоимость услуг определена сторонами в процентном соотношении от цены иска (10%) без учета объема подлежащих оказанию услуг.

Определение суммы вознаграждения от цены иска законом не запрещено, о чем свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

То есть, оплате подлежат услуги исполнителя: сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

Следовательно, разумный предел расходов на оплату услуг представителя подлежит определять в совокупности без разбивки на конкретный вид услуг.

В данном случае виды оказанных юридических услуг с указанием срока их выполнения без приведения стоимости каждого вида услуг конкретизированы в приложении N 1 к акту об исполнении обязательств N 5 от 31.01.2015.

При этом согласно заявлению общества в состав подлежащих возмещению расходов заявителем помимо тех видов деятельности, которые приведены в приложении N 1 к акту об исполнении обязательств N 5 от 31.01.2015, также включены расходы по участию в суде кассационной инстанции с подготовкой жалобы, а также обращение в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

О включении в цену иска стоимости обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов также свидетельствует имеющееся в деле возражение на отзыв ответчика (том 2 л. 176-178).

С учетом имеющейся в деле информации о средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени, характера спора и фактически произведенных трудозатрат исполнителя по договору на оказание консультационно-правовых услуг N 01/04/12 от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость представительских расходов истца не превышает установленные в решении Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 расценки. Анализ представленных в дело документов показывает, что заявленные к взысканию расходы не превышают установленный 20% предел от взыскиваемой суммы вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде.

Чрезмерность заявленной истцом суммы судебных издержек не подтверждена.

В связи с чем, предъявленные истцом расходы на сумму 28 238 руб. 85 коп. в рамках договора N 01/04/12 подлежат взысканию с ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассматриваемых требований заявитель предъявил к возмещению транспортные расходы в целях обеспечения явки представителя истца в суд апелляционной инстанции.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание, подлежат возмещению стороне по делу при наличии достаточных доказательств, подтверждающих их фактическое несение заявителем (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается несение расходов на проезд в г. Омск и обратно для участия в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Оставление апелляционной жалобы без удовлетворения при доказанности того, что выигравшей стороной по делу является истец, в пользу которого разрешен материальный спор, основанием для отказа в возмещении транспортных расходов не является.

Сумма транспортных расходов составила 4 451 руб. 40 коп. и обоснована заявителем со ссылкой на командировочное удостоверение N 02/12 от 08.12.2014, железнодорожные билеты (электронные проездные билеты), посадочные купоны, платежное поручение N 207 от 05.02.2015 на сумму 32 690 руб. 25 коп.

Представленные заявителем документы отвечают критерию относимости.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

В связи с чем, требования заявителя о взыскании с ответчика 4 451 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в апелляционную коллегию, подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешение вопроса по существу, посредством взыскания с ответчика в пользу заявителя 32 690 руб. 25 коп судебных расходов.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-3682/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Недра" 32690 руб. 25 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич