Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 304-ЭС16-3243 по делу N А45-2296/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 304-ЭС16-3243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Куйбышевского района - детский сад комбинированного вида "Жемчужинка" (г. Куйбышев; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 по делу N А45-2296/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БАРС" (г. Новосибирск; далее - общество) к учреждению о взыскании 241 000 руб. долга, установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате ремонтных работ, осуществленных в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды дали квалификацию сложимся между сторонами отношениям как направленным на осуществление подрядных работ, установили факты выполнения истцом спорных работ и принятия данных работ ответчиком без возражений по объему и качеству. Учитывая, что со стороны последнего не предъявлено данных об оплате проведенного ремонта, а также не опровергнуты обстоятельства его выполнения в заявленном размере и на предъявленную стоимость, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали, что учреждение неосновательно обогатилось за счет общества.

При этом суды, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и указанием на неотлагательный характер проведенных работ, отметили, что не имеется оснований для применения к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Куйбышевского района - детский сад комбинированного вида "Жемчужинка" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов