Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 305-ЭС16-210 по делу N А41-79546/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 305-ЭС16-210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Дымнич Татьяны Сергеевны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-79546/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по тому же делу по иску гражданки Дымнич Татьяны Сергеевны (далее - Дымнич Т.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" (Московская область, далее - общество, общество "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Чернышева Валерия Тимофеевича (Московская область, далее - Чернышев В.Т.), общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический Центр" (Московская область, далее - общество "Региональный Экологический Центр"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.12.2012 N 25, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование участника общества Дымнич Т.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежавших на праве собственности ответчику, совершенной 28.12.2012 обществом "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" и обществом "Региональный Экологический Центр".

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении судом срока исковой давности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истцу о принятии общим собранием оспариваемого решения стало известно не позднее 19.02.2013. Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решения общего собрания Дымнич Т.С. обратилась в суд 15.12.2014, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так же суд отметил, что при разумном и добросовестном осуществлении Дымнич Т.С. прав участника общества ей должно было стать известно о принятом на собрании решении и о совершении сделки об отчуждении объектов недвижимого имущества в начале 2013 года (с учетом доводов истца об утрате доверия к Чернышеву В.Т. и расторжении в одностороннем порядке 24.12.2012 договора доверительного управления долей в уставном капитале общества).

Поскольку указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Дымнич Т.С. соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этой связи доводы Дымнич Т.С. в кассационной жалобе, касающиеся нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, не могут повлиять на выводы суда по существу спора. Между тем, суд при рассмотрении указанного довода признал его необоснованным, поскольку установил, что в совершении сделки имелась заинтересованность всех участников общества, следовательно, одобрение сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не требовалось (пункт 6 статьи 45 названного Закона).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Дымнич Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова