Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1461 по делу N А56-7774/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1461

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Стевия" Николаева Александра Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу N А56-7774/2015 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Стевия" Николаева Александра Петровича о признании незаконным решения администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, выраженного в письме от 12.12.2014 N 5316-20, об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 2,7 га с кадастровым номером 47:23:0403002:32, местоположение которого установлено относительно ориентира (адрес ориентира: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи пос. Пригородный), и об обязании Администрации района в течение четырнадцати дней принять решение о предоставлении Николаеву А.П. в собственность за плату названного земельного участка,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Стевия" Николаев Александр Петрович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 09.03.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на своевременность первоначального обращения в суд, а также сложности в получении надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд учитывает, что первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации также было подано с существенным пропуском двухмесячного срока в отсутствие к тому уважительных причин.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 26.11.2015.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем требований, апелляционной и кассационной жалоб являлся глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Стевия" Николаев Александр Петрович, который принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суда округа, на котором вынесен последний оспариваемый судебный акт.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил, равно как и не обосновал сложности в получении судебных актов.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Фактически имела место небрежность заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 26.11.2015 по 25.01.2016, заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, они возврату не подлежат.

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины также представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Стевия" Николаева Александра Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Стевия" Николаеву Александру Петровичу кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу N А56-7774/2015.

Судья

А.Н. Маненков