Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19057 по делу N А40-34980/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 305-ЭС15-19057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-34980/2014, установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", именуемому в настоящее время акционерным обществом "Минерально- химическая компания "ЕвроХим" (далее - Компания) с иском о взыскании 448 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 и отказал во взыскании остальной части процентов, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05, за период с 12.02.2006 по день фактической уплаты указанной задолженности.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2015 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отменил решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и удовлетворил иск.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 04.02.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ответчика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05 взыскал с ответчика (с учетом процессуальной замены в связи с реорганизацией) в пользу истца 679 967 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил указанное решение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 12.01.2006, за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не уплатил долг, взысканный решением арбитражного суда от 12.01.2006 по делу N А40-65856/05, руководствуясь статьями 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, и взыскали с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 (за три года, предшествующих подаче настоящего иска), применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для начисления взыскиваемых процентов, в том числе исследовать обстоятельства соблюдения истцом установленных законодательством сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, посчитав, что не имеется правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму долга, взысканного арбитражным судом в 2006 году, отказал в иске.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным и, руководствуясь статьями 16, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 395 ГК РФ, отменил решение от 23.04.2015 и взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 679 967 руб. 84 коп., с 12.02.2006 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд исходил из следующего: в рамках дела А40-99126/09 по заявлению Общества Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и установил факт утраты исполнительного листа; истец не нарушил порядок и срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу N А40-65856/05; поскольку ответчик не исполнил решение суда по делу указанному делу и не уплатил истцу присужденные ко взысканию этим решением денежные средства, с Компании надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 12.02.2006 по день фактической уплаты долга.

Суд округа оставил постановление апелляционного суда от 16.07.2015 без изменения, а жалобу Компании, ссылавшейся на неприменение апелляционным судом по его заявлению срока исковой давности, без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить постановления от 16.07.2015 и 16.11.2015, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по день фактической уплаты задолженности, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2006 по 04.03.2011, отказать.

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 196 ГК РФ и, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел заявлений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, содержащихся в отзыве на иск при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции и письменных пояснениях при повторном его рассмотрении; суд кассационной инстанции не учел, что Компания обжаловала постановление апелляционного суда от 16.07.2015 только в части взыскания процентов за период с 12.02.2006 по 04.03.2011 (три года до подачи иска) и приводила довод о необоснованном неприменении срока исковой давности; однако суд кассационной инстанции не дал оценку данному доводу; проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только за три года, предшествующих дате подачи настоящего иска, то есть за период с 05.03.2011 по день фактической уплаты задолженности, а за период с 12.02.2006 по 04.03.2011 проценты взысканию не подлежали с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу акционерного общества "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева