Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ", г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015
по делу N А60-8459/2015
по иску администрации городского округа Дегтярск (далее - Администрация)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (далее - общество)
о взыскании 5 285 562 рублей 96 копеек пени, начисленной на основании п. 12.2 муниципального контракта от 08.07.2013 N 0162300003313000007-0118694-02 на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Гагарина 6, в г. Дегтярске Свердловской области" за период с 23.11.2014 по 16.02.2015, а также о расторжении муниципального контракта от 08.07.2013 N 0162300003313000007-0118694-02, установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскано 1 211 274 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 23.11.2014 по 16.02.2015. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 763, 329, 331, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ, а также сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки.
Кроме того, суды отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований в части расторжения муниципального контракта, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии на стороне подрядчика просрочки выполнения принятых на себя обязательств по контракту ввиду несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
При этом суд апелляц
