Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-755 по делу N А60-8561/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ергарда" (истец, г. Москва)

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А60-8561/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ергарда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский завод прокатных валков" (г. Кушва, Свердловская область)

о взыскании 5 411 642 рублей 94 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 1 699 653 рубля 87 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015, апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о позднем получении им решения от 19.06.2015 и установлено своевременное направление истцу копии решения.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 размещен 23.06.2015 и с этого дня был доступен для ознакомления.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования решения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является последствием ненадлежащего совершения истцом процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ергарда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова