Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2016 г. N С01-1248/2015 по делу N А41-2547/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в защите исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки при ввозе ответчиком на территорию РФ товаров не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2016 г. N С01-1248/2015 по делу N А41-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Мазда Мотор Корпорейшн"/Mazda Motor Corporation (730-8670 Hiroshima, Aki-gun, Fucito, Shinchi 3-1, Japan) и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 (судья Гарькушова Г.А.) по делу N А41-2547/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Быков В.П., Закутская С.А., Мизяк В.П.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Мазда Мотор Корпорейшн"/Mazda Motor Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Домодедовская таможня (Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228) и компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС"/Emex DWC-LLC (P.O. Box 16826 Dubai, UAE).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Мазда Мотор Корпорейшн": Антонова А.С., Головацкий Р.И. (по доверенности от 28.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика": Валитов Д.А. (по доверенности от 03.06.2015 N 15А20-15/3);

Домодедовской таможни: не явился, извещена;

компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС": не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Мазда Мотор Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") - о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658 и N 96935, которые заявлены в следующих декларациях на товары:

- ДТ 10002010/120914/0053671 (часть товара N 59);

- ДТ 10002010/170914/0054676 (часть товара N 1);

- ДТ 10002010/150914/0054317 (часть товара N 193);

- ДТ 10002010/140914/0054042 (часть товара N 2);

- ДТ 10002010/160914/0054578 (часть товара N 177);

- ДТ 10002010/180914/0054912 (товар N 1);

- о запрете обществу "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании "Мазда Мотор Корпорейшн" использование товарных знаков по свидетельствам N 156658 и N 96935, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 156658 и N 96935 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствами N 156658 и N 96935, которые заявлены в следующих декларациях на товары:

- ДТ 10002010/120914/0053671 (часть товара N 59);

- ДТ 10002010/170914/0054676 (часть товара N 1);

- ДТ 10002010/150914/0054317 (часть товара N 193);

- ДТ 10002010/140914/0054042 (часть товара N 2);

- ДТ 10002010/160914/0054578 (часть товара N 177);

- ДТ 10002010/180914/0054912 (товар N 1) (т. 1, л.д. 4-9, 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 в удовлетворении требований компании "Мазда Мотор Корпорейшн" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Мазда Мотор Корпорейшн", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания "Мазда Мотор Корпорейшн" указала, что спорные товарные знаки использовались обществом "АВТОлогистика" без разрешения правообладателя как на товарах, так и на их этикетках, что в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нарушением исключительных прав на соответствующие обозначения. При этом факт такого использования подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями Домодедовской таможни о приостановлении выпуска спорного товара и приложенными к ним фотографиями. Однако названные обстоятельства не приняты судами во внимание, доказательства, свидетельствующие о факте нарушения обществом "АВТОлогистика" исключительных прав компании "Мазда Мотор Корпорейшн" в полной мере не исследованы.

По мнению компании, предъявление требований о признании незаконными действий общества "АВТОлогистика" является допустимым способом защиты права и направлено на придание определенности правоотношениям сторон. В то же время, требование о запрете обществу "АВТОлогистика" осуществлять использование спорных товарных знаков без разрешения правообладателя призвано исключить дальнейшие нарушения обществом исключительных прав "Мазда Мотор Корпорейшн" на указанные товарные знаки. Ввиду изложенного компания "Мазда Мотор Корпорейшн" полагает, что указанные требований подлежат удовлетворению.

Также компания "Мазда Мотор Корпорейшн", считает, что подлежит удовлетворению требование об изъятии и уничтожении спорных товаров, так как они являются контрафактными по смыслу статей 1252 и 1515 ГК РФ и находятся в распоряжении общества "АВТОлогистика" вследствие их выпуска таможенным органом.

Общество "АВТОлогистика" в кассационной жалобе просило изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении требований компании "Мазда Мотор Корпорейшн" положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, ввиду того, что действия компании по устранению с рынка конкурентов, предлагающих товары по рыночным ценам, на основании своего исключительного права не соответствуют целям его использования, установленным статьей 1484 ГК РФ, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Компания "Мазда Мотор Корпорейшн" представила отзыв на кассационную жалобу общества "АВТОлогистика", в которой указала, что действия компании по предъявлению иска обусловлено необходимостью защиты его исключительных прав от преднамеренного нарушения обществом. По мнению компании, сама по себе защита права не может считаться злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Общество "АВТОлогистика" в отзыве на кассационную жалобу компании "Мазда Мотор Корпорейшн" просило в ее удовлетворении отказать, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. При этом общество "АВТОлогистика" отметило, что именно товарный знак "EMEX" по свидетельству Российской Федерации N 371903, размещенный товарно-распорядительной документации и спорных товарах, служит для их индивидуализации. Все иные обозначения, по мнению общества, носят информационный характер.

Домодедовская таможня в отзыве указала, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935 внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В рамках таможенного контроля выпуск спорных товаров, задекларированных обществом "АВТОлогистика" приостановлен таможенным органом, поскольку на указанных товарах было установлено наличие принадлежащих компании "Мазда Мотор Корпорейшн" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935, при этом сведений о наличии у общества разрешения правообладателя на их использование не представлено. В подтверждение наличия на спорных товарах названных товарных знаков Домодедовская таможня ссылается на таможенные декларации и акты таможенного досмотра, которые, по утверждению таможенного органа, проводились в присутствии представителя общества "АВТОлогистика", которому переданы экземпляры названных актов.

Компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" в отзыве на кассационную жалобу компании "Мазда Мотор Корпорейшн" указала на несогласованность в позиции последней о действительном производителе товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компании "Мазда Мотор Корпорейшн", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу общества "АВТОлогистика", просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "АВТОлогистика" простил в удовлетворении кассационной жалобы компании "Мазда Мотор Корпорейшн" отказать, изменив мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве.

Домодедовская таможня и компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей Домодедовской таможни и компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Мазда Мотор Корпорейшн" является правообладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 156658 и словесный товарный знак "MAZDA" по свидетельству Российской Федерации N 96935 (т. 1, л.д. 57-101).

Компания "Мазда Мотор Корпорейшн" ссылаясь на то, что общество "АВТОлогистика" является декларантом товаров, указанных в декларациях на товары ДТ 10002010/120914/0053671 (часть товара N 59), ДТ 10002010/170914/0054676 (часть товара N 1), ДТ 10002010/150914/0054317 (часть товара N 193), ДТ 10002010/140914/0054042 (часть товара N 2), ДТ 10002010/160914/0054578 (часть товара N 177), ДТ 10002010/180914/0054912 (товар N 1), на которых размещены принадлежащие компании товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935, и осуществило ввоз названных товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компанией "Мазда Мотор Корпорейшн" не доказано нарушение ее исключительных прав на товарные знак по свидетельствам Российской Федерации N 156658 и N 96935 при ввозе обществом "АВТОлогистика" спорного товара на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, отметив, что представленными компанией "Мазда Мотор Корпорейшн" в обоснование своих требований уведомлениями Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров от 18.09.2014 N 34-1/15281, от 19.09.2014 N 34-16/15405, от 20.09.2014 N 35-01-11/4193, от 21.09.2014 N 35-01-11/4204, от 25.09.2014 N 34-16/15670, от 25.09.2014 N 34-16/15671 (т. 1, л.д. 24-55) и фотографиями (т. 1, л.д. 29-30, 36, 41, 49-50, 55-56) факт ввоза ответчиком товаров, маркированных спорными товарными знаками, а также что именно изображенные на фотографиях товары были заявлены в таможенных декларациях под номерами 95, 1, 193, 2, 177.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар вводился ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" по свидетельству Российской Федерации N 371903, при этом названный товар был заказан и оплачен на сайте "www.emex.ru".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения обществом "АВТОлогистика" исключительных прав компании "Мазда Мотор Корпорейшн" на принадлежащие ей товарные знаки путем ввоза на территорию Российской Федерации спорных товаров.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

Судами установлено, что спорные товары маркированы товарным знаком "EMEX" по свидетельству Российской Федерации N 371903, производителем товаров является компания "Tozai Tsusho Co. Ltd". При этом имеющиеся в деле уведомления Домодедовской таможни о приостановлении выпуска товаров не содержат указания на то, каким образом таможней сделан вывод о маркировке спорных запасных частей товарными знаками истца.

Единственными доказательствами размещения обозначений на спорных товарах являются фотографии, содержащиеся в приложении к уведомлениям Домодедовской таможни от 02.09.2014 N 34-16/14201, от 05.09.2014 N 34-16/14461, от 12.12.2014 N 34-16/21225, от 14.12.2014 N 35-01-11/5532, от 17.12.2014 N 34-16/21488.

Однако в материалах дела не имеется актов, составленных по результатам проведения таможенного осмотра или таможенного досмотра (часть 5 статьи 115 и часть 7 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза), которые могли бы подтвердить факт осмотра (досмотра) товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары, и их соответствие товарам, изображенным на снимках.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований компанией "Мазда Мотор Корпорейшн" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, компания "Мазда Мотор Корпорейшн" является истцом по делу и на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Однако, в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлялись, ходатайства об истребовании дополнительных доказательства также не заявлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая недоказанность нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки при ввозе на территорию Российской Федерации соответствующих товаров, требования истца о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками; запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих товаров; изъятии и уничтожении товаров, маркированных этими товарными знаками, удовлетворению не подлежали.

Довод компании "Мазда Мотор Корпорейшн" о том, что спорный товар является контрафактным, поскольку товарные знаки размещены на нем неуполномоченным лицом отклоняется, ввиду того, в ходе производства по делу не установлено размещение на спорных товарах товарных знаков компании.

В отношении довода общества "АВТОлогистика" об использовании компанией "Мазда Мотор Корпорейшн" своих исключительных прав для ограничения конкуренции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, в случае отказа судом в защите права лица на основании положений статьи 10 ГК РФ, обстоятельства, послужившие причиной для выводов об использовании этим лицом своих прав для ограничения конкуренции должны быть установлены на основании материалов дела.

При производстве дела в судах нижестоящих инстанций обстоятельства, на которые ссылается общество "АВТОлогистика" в своей кассационной жалобе не доказывались и обжалуемыми судебными актами не устанавливались, ввиду чего названный довод общества отклоняется.

Для подтверждения своей правовой позиции обществом "АВТОлогистика" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства общества отказано, поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие на стадии кассационного производства доказательств по существу спора и установление на их основе новых обстоятельств не допускается. В связи с чем документы возвращены представителю общества "АВТОлогистика".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения кассационных жалоб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, подлежат отнесению на истца и ответчика соответственно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-2547/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Мазда Мотор Корпорейшн"/Mazda Motor Corporation и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев